Tüm devrimlerin dogmaları vardır ve kripto para birimi/blockchain isyanı da farklı değildir. Merkezsizleşmenin yönetişim sorunu da dahil olmak üzere toplumun birçok sorununu çözeceği kripto taraftarları arasında bir inanç maddesidir.
Oxford Üniversitesi sosyal bilimci, kitap yazarı ve eski yazılım geliştiricisi olan Vili Lehdonvirta aynı fikirde değil.
Geçen hafta Cointelegraph’a “Temel teknoloji değişecek ve zaten değişiyor” dedi. “Zincirin bütünlüğünü korumak için” kurumsal benzeri ‘stake’ varlıklarına ihtiyaç duyulacağı Ethereum Merge’den sonra, “Güvenilmez bir sistemin orijinal fikri gibi daha az blok zinciri benzeri hale geliyor”.
Aslında, kripto ağları genellikle “güvenmeniz gereken bir grup insan tarafından sürdürülen, ancak güvenilmez oldukları ortaya çıkarsa hesap tutabileceğiniz” merkezileştirilmiş dijital platformlar yönünde hareket ediyor olabilir.
Lehdonvirta’nın yeni kitabı, Bulut İmparatorluklarıMIT Press tarafından yayınlanan, kısmen ideolojinin ve/veya iyi niyetin bozulabilirliği üzerine bir meditasyondur. Konuları, diğerleri arasında Amazon, Uber ve eBay gibi 21. yüzyılın devasa dijital platformlarıdır.
Birçoğu benzer bir yaşam döngüsü izler: Dünyayı değiştirmeye çalışan karizmatik kurucular, işletmelerine göz kamaştırıcı bir büyüme yolunda rehberlik eder, ancak daha sonra sert bir gerçeklik duvarına çarpar. Bu çarpışmadan kurtulurlar, ama her zaman daha iyisi için değil.
“Dijital platformlar Devleti nasıl solluyor ve kontrolü nasıl yeniden kazanabiliriz” başlıklı kitapta, Satoshi Nakamoto ve yarattığı blok zinciri teknolojisi hakkında aydınlatıcı bir bölüm var: Kökenleri, benimsenmesi, başkalaşımı ve kriptografik olarak güvenli dijital ağların yapamayacağı nihai gerçekleştirme. yönetişim meselelerinde “güvenilmez” insan otoritelerinin tamamen değiştirilmesi.
Amazon’un kurucusu Jeff Bezos var, “bir zamanlar sayısız bağımsız tüccar için ideal bir iş ortamı yaratan bir kahraman olarak selamlandı”, ancak sonunda tüccarlara yönelerek dijital bir tekele dönüşen, gerçekten de “fahşetli ücretler çeken ve kazançlı iş kollarını doğrudan çalan”. onlara.”
Uber’in kurucu ortağı Travis Kalanick de başlangıçta “serbest piyasa çözümlerinin şiddetli bir savunucusu” olarak ortaya çıktı, ancak daha sonra ücretleri sabitlediği ve sokaklardaki araba sayısını düzenlediği görüldü. “Dünyanın ilk çevrimiçi itibar sisteminin” yaratıcısı Pierre Omidyar, zamanla “kötü bir itibar”ın tek başına kötü niyetli kişileri caydıramayacağını anlıyor. Girişimi eBay, “pazarını resmi olarak düzenleyen merkezi bir otoriteye” dönüşüyor.
Kurumsuz bir sosyal düzen
Satoshi’ye gelince, blockchain’in dünya tarafından esas olarak 2008’de yayınlanan “Bitcoin: A Peer-to-Peer Elektronik Nakit Sistemi” adlı dokuz sayfalık teknik incelemesi aracılığıyla tanınan, anlaşılması zor takma adlı kurucusu. Oxford Üniversitesi’ndeki Oxford İnternet Enstitüsü’nde ekonomik sosyoloji ve dijital sosyal araştırma profesörü olan Lehdonvirta, şöyle yazıyor:
Nakamoto’yu Dijital Çağ liberteryenleri arasında konumlandırıyor, “düzenin bölgesel devletlerin otoritesinden bağımsız olarak ortaya çıktığı sanal bir toplum hayal eden” siber özgürlükçü John Barlow ile başlıyor. Nakamoto burada bir siyaset bilimcinin merceğinden görülüyor. Lehdonvirta şöyle yazıyor:
“Nakamoto, kurumları daha demokratik hale getirmekle ilgilenmiyordu. Bunun yerine, hiçbir bürokrat, seçmenlerinin güvenine kaçınılmaz olarak ihanet eden politikacılar, şirketler tarafından hileli seçimler, şirket yöneticileri yok, bu tür kurumlara ihtiyaç duymayan Barlow’un dijital bir sosyal düzen hayalini yeniden canlandırmak istedi. Nakamoto hala böyle bir sosyal düzenin teknolojiyle ve özellikle kriptografik teknolojiyle oluşturulabileceğini düşünüyordu.”
Satoshi, kriptografi yoluyla “politik kurtuluş” arayan ilk kişi değildi. Bir “cypherpunks” ve “kripto-anarşistler” alt kültürü, bu inancı onlarca yıldır öne sürüyordu, “Fakat yıllar süren çalışmaların ardından hala geçerli ödeme platformları oluşturmayı başaramadılar.”
En Son: Merkezi olmayan borsalar nasıl gelişti ve neden kullanıcılar için iyi?
Yine de, Satoshi, diğerlerinin başarısız olduğu yerlerde başarılı görünüyor – zaten ilk başta. Neyi farklı yaptı? Kısa cevap: Kayıt tutanları döndürdü.
Bu ifşa, özellikle kripto madencileri son yıllarda sözde tekelciler ve eko-günahkarlar olarak aşağılandığından, bunaltıcı görünebilir. Ancak Lehdonvirta’nın anlatımına göre, Bitcoin madencileri gerçekten sadece ağ yöneticileri, yani “kayıt tutanlar”. Görevleri, başlangıçta tasarlandığı gibi:
“Yakın zamanda yayınlanan ödeme talimatlarını gözden geçirmek için bunların geçerli olup olmadığını kontrol edin ve bunları blok olarak bilinen bir kayıtta harmanlayın – sistemde kimin neye sahip olduğunu belirlemek için kullanılabilecek resmi bir işlem kaydı. Elbette, yöneticinin işlemleri elle kontrol etmesi gerekmeyecekti: tüm işler, bilgisayarlarında çalışan eşler arası ‘bankacılık yazılımı’ tarafından otomatik olarak yapılacaktı.
Yaklaşık 10 dakika sonra, “bir sonraki rastgele atanan yönetici devralacak, önceki kayıt bloğunu iki kez kontrol edecek ve bir blok zinciri oluşturarak kendi bloğunu ona ekleyecekti.”
Her gün değişen yargıçlar
Bu Bitcoin oluşum hikayesini farklı kılan nedir? güç gösterisi, tartışmalı olarak – yazarın Satoshi’yi tarihsel bağlama yerleştirme yeteneğidir. Nakamoto, eski Yunanlılara kadar uzanan klasik bir yönetişim ikilemi – “koruyucuları kim koruyor” ile boğuşuyordu.
Atina şehir devleti, 2.600 yıl önce Kanun Koyucu Solon zamanında bu sorunla boğuşmuştu. Lehdonvirta şöyle yazıyor: “Devlet yöneticilerini daha güvenilir hale getirmeye çalışmak yerine, [Solon] farklı bir yaklaşım benimsedi: güvenilirliği daha az önemli kılmak istedi.”
Solon’un bunu yapmak için bir makinesi bile vardı – “kleroterion” veya “tahsis makinesi” olarak adlandırılan bir antik Yunan teknolojisi parçası, Atinalıların isimlerinin yazılı olduğu bronz plakalarla doldurulmuş, oyulmuş yuvaları veya matrisleri olan devasa bir taş levhaydı. vatandaşlar. Bunlar her gün beyaz ve siyah topların sektirilmesiyle rastgele seçildi:
“Kleroterion kullanılarak, antik Atina’da hükümet yöneticileri olarak hizmet etmek üzere rastgele insanlar seçildi. Sulh yargıçları her yıl bu şekilde atandı. Yargıçlar her sabah yeniden seçildi.”
Bulut İmparatorlukları Nakamoto’nun defter doğrulayıcılarını kleroterion ile karşılaştırır:
“Bakiyeleri kontrol etme sorumluluğu, kullanıcılar arasında rastgele dolaşabilir, tıpkı eski Atina’daki vatandaşlar arasında yönetici gönderilerinin rastgele dolaşması gibi. Atinalıların yöneticileri her yirmi dört saatte bir döndürmek için kleroterion kullandığı yerde, Nakamoto’nun planı yöneticiyi yaklaşık on dakikada bir döndürmek için bir algoritma kullandı…”
Her iki durumda da gerekçe, kaçınılmaz olarak gücün yoğunlaşmasıyla birlikte gelen yozlaşmadan kaçınmaktı:
“Tıpkı eski Atina’da olduğu gibi, bu sürekli sorumluluk dolaşımı, yönetimin yozlaşmasının son derece zor olacağı anlamına geliyordu. […] Meslektaşların çoğunluğu dürüst kaldığı sürece, platform tek bir güvenilir otorite olmadan düzenli kayıtlar tutabilir. İyi niyete olan inancın yerini teknolojik kesinlik aldı. Güven sorunu çözülmüş gibi görünüyor.”
İnsanlar sorumlu olmaya devam ediyor – yine de
Yazık, keşke bu kadar basit olsaydı. Sık sık olduğu gibi Bulut İmparatorlukları, yenilik, iyi niyet ve yüksek fikirlilik, ancak insan doğasına karşı gelmeden önce seyahat eder. Burada belirleyici olay, bilinmeyen bir saldırganın dünyanın ilk merkezi olmayan özerk projesi olan DAO projesinden 3,6 milyon Ether (ETH) tükettiği “DAO ve yatırımcıları için olduğu kadar tüm Ethereum platformu için de bir felaket” olan 2016 DAO Hack’iydi. organizasyon.
Hack, Ethereum ağının bir hard forku tarafından tersine çevrildi. Ağ temel olarak sıfırlama düğmesine bastı, defterin en son işlemlerini çıkardı ve saldırıdan hemen önce işlerin durduğu yere devam etti. Ethereum kurucu ortağı Vitalik Buterin ve ağın çekirdek geliştiricileri, tavsiyelerini destekleyen bu radikal adım atılmadan önce bir referandum düzenledi, ancak muhalifler bunun kuralları geriye dönük olarak değiştirmek anlamına geldiğini savundu.
Lehdonvirta, “Kriz, eşler arası bir blok zinciri sisteminin nihayetinde asla gerçekten ‘güvensiz’ olmadığını ortaya çıkardı” diyerek sözlerini tamamladı. “Ağ, kurallarını robotik bir tarafsızlıkla uygulamış olabilir, ancak yine de kuralların oluşturulması ve değiştirilmesinden insanlar sorumluydu. Bu durumda, insanlar bir kişinin varlıklarına el koymak ve bunları önceki sahiplerine iade etmek için kuralları değiştirmeye karar verdiler. […] Sisteme yerleştirilen fonlar, nihayetinde kriptografiye değil, insanların bakımına emanet edildi. Güven sorunu çözülmedi.”
Lehdonvirta’ya göre, DAO hack’i “eski Atinalıları da rahatsız eden asırlık siyaset bilimi sorununu yeniden gündeme getirdi: Yetkililer bizi koruyor, ama bizi yetkililerden kim koruyacak? Hesap verme gücünü nasıl tutabiliriz?”
Otokrasiye direnmek
Geçen hafta Cointelegraph ile yaptığı röportajda Lehdonvirta’ya şu soru soruldu: Bulut İmparatorlukları, dijital platformlardan umutlu olmak için nedenler görüyor musunuz? Seni iyimser yapan bir şey var mı?
“İnsanlar şunu fark ediyor: ‘Barlow ve Silikon Vadisi’ndeki diğer vizyonerlerin bana vaat ettiği özgürlükçü ütopyada yaşamıyorum. Ben aslında bir otokraside yaşıyorum’” diye yanıtladı Lehdonvirta. “İnsanlar bunun farkına varıyor ve geri adım atmaya başladılar.”
Kitabında örnekler veriyor. Bir girişimci olan Andrew Gazdecki, trilyon dolarlık Apple şirketi girişimini kapatmakla tehdit ettiğinde diğer işletmelerle bir araya gelir. “Ve aslında kendileri için iş yapmaya devam etme hakkını kazanıyorlar. Ve bu tek örnek değil. Bu yıl Nisan ayında Etsy satıcılarımız vardı – bu pazar, bağımsız satıcıları için işlem ücretlerini %30 artırdığında 30.000 Etsy satıcısı greve gitti. Lehdonvirta Cointelegraph’a “İnsanlar almıyor” dedi.
Özellikle kripto alanına gelince, “gerçekten ilginç olan” şu anda “toplumu organize etmenin farklı yollarını, ekonomiyi organize etmenin farklı yollarını hayal eden birçok insan var” dedi.
“Belki altta yatan teknoloji blok zinciri, başlangıçta düşünüldüğü kadar yararlı ve devrimci olmadığı ortaya çıkıyor, ancak yine de, merkezi olmayan özerk kuruluşlar (DAO’lar) aracılığıyla olduğu gibi, toplumu organize etmenin yeni yollarını bulmaya çalışıyorlar”. . “Yani, bu onu daha az değerli kılıyor mu? Bence insanlar kendilerini bu tür bir blok zinciri dogması ile kısıtlamazlarsa bir şekilde daha da ileri gidebilirler.”
hakkında soruldu kleroterion ve antik Yunanistan – tüm bunlar nereden geldi? Lehdonvirta, Oxford Üniversitesi’nin Jesus Koleji’nin bir “arkadaşı” olarak, tarihçiler ve klasikçiler de dahil olmak üzere birçok disiplinden arkadaşlarla düzenli olarak yemek yediğini açıkladı. Bir öğle yemeği ortağı, aynı zamanda “Bitcoin hakkında çok meraklı” olan antik Yunanistan uzmanıydı.
“Kleroterin nasıl ortaya çıktığını tam olarak hatırlamıyorum. Okumalarımda bir yerde buldum. Ancak temelde Bitcoin ve antik Yunanistan arasındaki bağlantı, antik Yunan uzmanlarıyla birlikte bir kolejde yemek yemem sayesinde ortaya çıktı.”
Son: Kripto borsaları ve Rus müşterileri için yeni AB yaptırımları ne anlama geliyor?
Kripto alanı geliştikçe, kendisi gibi sosyal bilimciler de dahil olmak üzere diğer melez türlerin katıldığını görüyor. “Bence gerçekten ilginç olan şey, birçok kripto insanının sosyal ve siyaset bilimine giderek daha fazla ilgi duyması.” Pek çok sistem ve projenin, teknolojide bir sorun olduğu için değil, yönetişim başarısız olduğu için başarısız olduğunun farkındalar. Cointelegraph’a şunları söyledi:
“İnsanlık binlerce yıldır yönetişim sistemleri geliştiriyor. İşe yarayan bazı şeyleri ve çalışmayan bazı şeyleri bulduk. Öyleyse neden yazılım geliştirmede yaptığımız gibi bunun üzerine inşa etmiyoruz.”
Ne de olsa programcılar her şeyi sıfırdan, ilkellerden inşa etmezler. Yazılım oluşturmak için iyi bilinen kitaplıkları ve bileşenleri kullanırlar. “Yönetim ile neden aynı değil?”
Sonuç olarak, Finlandiya doğumlu sosyal bilimci, teknolojinin kendisi hiçbir zaman tam olarak yerine getirmese bile, 13 yıl boyunca Satoshi Nakamoto tarafından serbest bırakılan entelektüel mayanın organizasyon ve yönetişim anlamında yeni ve yararlı bir şeye dönüşebileceğini düşünüyor gibi görünüyor. yüksek beklentiler.
